Omnivore vs Carnivore: 7 kínos tény arról, mire tervezték az embert

Tényleg mindenevő az ember, vagy inkább húsközpontú lény, aki túl régóta próbál úgy enni, mintha bármi egyformán jó lenne neki? Ebben a cikkben megnézzük az omnivore vs carnivore vitát evolúciós, orvosi és gyakorlati oldalról, provokatívan, de tényekkel a háttérben.

Mindenevő az ember? Igen, túl tud élni sokféle étrenden. De ebből még egyáltalán nem következik, hogy azon működik a legjobban.

Az omnivore vs carnivore vita ott csúszik félre, hogy a legtöbben összekeverik a túlélést az optimális működéssel.

Attól, hogy az ember képes gabonát, hüvelyest, cukrot, gyümölcsöt és feldolgozott ételt is megenni, még nem biztos, hogy erre lett tervezve. A kérdés nem az, hogy mit bírunk ki.

A kérdés az, hogy mitől lesz tisztább a fejünk, stabilabb az energiánk, jobb az emésztésünk, és mi csökkenti azt a sunyi, hétköznapi gyulladást, amit ma már majdnem normálisnak neveznek.

Mielőtt valaki félreértené: nem azt állítom, hogy minden embernek holnaptól csak marhahúst kell ennie. Azt állítom, hogy a mainstream túl könnyen intézi el az egészet annyival, hogy „az ember mindenevő”.

Ez kényelmes mondat. Csak éppen teljesen üres. A medve is mindenevő, a sertés is, a csimpánz is eszik ezt-azt. Ettől még mindegyiknek megvan a saját evolúciós súlypontja. Az embernél ez a súlypont több kutató szerint jóval magasabb trofikus szint, vagyis jóval több állati eredetű táplálék, mint amit a mai táplálkozási közhelyek sugallnak.

Ugyanakkor a szakirodalomban van olyan ellenpont is, amely szerint az ember nem azonos a specializált hiperkarnivorákkal, ezért az evolúciós képet nem szabad leegyszerűsíteni

• A „mindenevő” címke miért túl kényelmes válasz

• Mit mond az evolúció az emberi táplálkozásról

• Anthony Chaffee, Tóth Csaba és Zsófia Clemens álláspontja

• Milyen adatok szólnak a carnivore étrend mellett

• Melyek a legfontosabb ellenérvek és kockázatok

• Miért lett ekkora téma a húsközpontú étrend

• Saját tapasztalat: amikor a test többet mond, mint az elmélet

A „mindenevő” valójában nem válasz, hanem kibúvó.

Azt jelenti, hogy az ember sokfélét meg tud enni. Rendben. De a biológiai optimumot nem a tolerancia mutatja meg, hanem a következmény.

Hogy mi történik a testeddel hosszú távon.

Hogy délután háromkor szétesel-e.

Hogy alvás után kipihent vagy-e.

Hogy puffadsz-e, fáj-e az ízületed, szétesik-e a bőröd, vagy végre csendben van a hasad.

A carnivore-vonal egyik legerősebb érve pont ez: ne abból indulj ki, mit bírsz ki, hanem abból, hogyan reagál rád a saját tested.

Chaffee nyilvános szerepléseiben következetesen fajhoz illő, húsközpontú modellként beszél az emberi táplálkozásról.

„Nálam nem az elmélet döntötte el a kérdést, hanem az, hogy mit mutatott a testem.

Amíg normálisan ettem, mindig volt valami: energiazuhanás, emésztési rendetlenkedés, sóvárgás, kajakóma.

Amikor elkezdtem egyszerűsíteni az étrendet és a hús felé tolni az arányokat, nem megvilágosodás jött, hanem valami sokkal prózaibb: csend lett. Kevesebb zavaró info, kevesebb őrület, kevesebb hullámzás.”

A "felszabadult" nálam nem spirituális szöveg, nem insta-idézet. A felszabadultsàg azt jelenti nàlam, hogy bizonyos dolgok végre nem üvöltenek.

1. Kevesebb belső örület az evés körül

Nem pörgött folyamatosan a fejemben, hogy mit lehet, mit nem lehet, mi fér bele, mi nem fér bele. Egyszerűbb lett. Nem izgalmasabb. Egyszerűbb.

2. Kevesebb döntés = kevesebb pszichés teher

Nem kell naponta száz mini döntést meghozni és ez sokkal nagyobb dolog, mint aminek hangzik. A döntési fáradás valós. Ha az evés elvesz belőle, már nyertél.

3. A fogyás… mintha leolvadt volna

Ezt ne vedd ígéretnek. Ez nálam történt. De az érzés pontos: mintha beültem volna a szaunába, és a kilók csak… mentek volna lefelé. Mintha egy viaszréteg lett volna rajtam, ami eddig nem engedett.

4. Az alvásom brutálisan megváltozott vilàg életemben forgolódtam.

Nem aludtam mélyen. Bàrmi volt megébredtem, oké oké visszaludtam de megébredtem minden neszre....... Most sokszor ugyanabban a pozícióban kelek, mint ahogy lefeküdtem. Van, hogy a gyerekeket sem hallom meg – pedig kicsik. Ez nekem màra nem „luxus”, ez alap lett.

5. Az idegrendszerem visszajött Anyaként…

Ez a legnagyobb àldàs ami velem térténhetett. Több türelmem van. Az ügyfeleimmel is akàr. Nem azért, mert „jobb ember” lettem, hanem mert nem vagyok állandóan betompulva....... Igen ez a kulcs: nem lettem más ember. Csak nem kell folyamatosan küzdenem.

A teljes ketózis nálam nem cél lett, hanem állapot Sokan a ketózist úgy emlitik, mintha egy trófea lenne. Csak egyfajta belső elégedettség, hogy valahogy minden rendben, minden tutti. Na ha ezt egyszer megérzed, utána nehéz visszamenni oda, ahol a tested állandóan kérdez, tiltakozik, ingadozik.

A carnivore-oldal egyik legerősebb tudományos kapaszkodója a Ben-Dor, Sirtoli és Barkai által jegyzett 2021-es összefoglaló.

A cikk szerint a Homo-vonal trofikus szintje a pleisztocén során magas, húsközpontú pozíció felé fejlődött. Ez azért fontos, mert nem azt mondja, hogy az őseink soha nem ettek növényeket, hanem azt, hogy a hús valószínűleg nem mellékszereplő volt, hanem központi energiastratégia.

Ez kényelmetlen annak a modern elképzelésnek, amely szerint az ember természetes alaptápláléka valami gabonás-zöldséges vegyes modell lenne.

Csakhogy érdemes árnyalni is: az evolúciós vita nem zárult le.

Vannak kutatók, akik szerint az ember nem egyszerűen „kétlábon járó ragadozó”, mert főemlős örökségből jön, és metabolikusan nem azonos a specializált húsevőkkel.

Ettől még a mai táplálkozási narratíva továbbra is gyanúsan kényelmesnek tűnik. Mert lehet, hogy az ember alkalmazkodó, de az alkalmazkodás még nem bizonyítja az optimumot.

Aki azt hiszi, hogy a húsközpontú megközelítés csak amerikai podcast-világ, annak érdemes megnéznie a magyar vonalat.

A Paleomedicina hivatalos oldala szerint Dr. Zsófia Clemens és Dr. Csaba Tóth a paleolit-ketogén étrendet több mint tíz éve használják klinikai gyakorlatukban, és ezt diabétesz, autoimmun betegségek és daganatos állapotok kapcsán is bemutatják.

Az oldaluk több publikációt és esettanulmányt is felsorol.

Ez nem ugyanaz, mint egy nagy, független, randomizált vizsgálatsorozat. De azt sem lehet rá mondani, hogy „puszta internetes mese”.

Ráadásul a PKD-vonal itthon különösen érdekes, mert nem általános wellness-nyelven beszél, hanem betegség, klinikai állapot és terápiás keret szintjén.

A Paleomedicina leírása szerint a módszer eredete kifejezetten Clemens és Tóth nevéhez kötődik.

Anthony Chaffee orvosként, korábbi sportolói háttérrel és saját podcastplatformmal következetesen azt mondja, hogy az ember optimális étrendje húsközpontú, és a krónikus betegségek jelentős része étrendi eredetű vagy étrenddel összefüggő.

A hivatalos leírása szerint ő ezt hard facts és science-based megközelítésként kommunikálja, közérthető formában.

Ez a nyelv nyers, sokszor túl nyers is, de pont ez az oka annak, hogy működik, mert az emberek belefáradtak a semmitmondó, puha tanácsokba.

Abba, hogy „egyél változatosan”, miközben közben ugyanúgy fáradtak, ugyanúgy gyulladtak, ugyanúgy túlsúlyosak, és ugyanúgy szétesnek délutánra.

Chaffee hatása nem csak abból jön, hogy radikális, hanem abból, hogy sok ember a saját bőrén azt érzi: a radikális mondat közelebb van az igazsághoz, mint a steril táplálkozási PR.

A Lennerz és munkatársai által publikált 2021-es tanulmány több mint 2000, carnivore étrendet követő ember önbevallásos adatait elemezte.

Az eredményekben sok résztvevő magas elégedettségről, jó közérzetről és kedvező egészségügyi változásokról számolt be. Ez önmagában elég erős jelzés ahhoz, hogy a témát ne lehessen legyintéssel elintézni.

Viszont ezt sem szabad túltolni. Ez nem randomizált, nem kontrollált, nem beavatkozásos vizsgálat. Ez érdekes és fontos adat, de nem végső bizonyíték.

A korrekt megfogalmazás nem az, hogy „a tudomány bebizonyította, hogy a carnivore csodaszer”, hanem az, hogy sok ember számol be javulásról, és ez bőven indokolja a további, komoly kutatást.

A Harvard Health 2024-es összefoglalója egyértelműen figyelmeztet arra, hogy a carnivore étrend emelheti az LDL-koleszterinszintet, és hosszabb távon felmerülhet a vesekő, a köszvény, a csontritkulás vagy más kockázatok kérdése.

A carnivore étrend kizárja a zöldségeket, gyümölcsöket, gabonákat, hüvelyeseket, magvakat és dióféléket.

Ez az a pont, amit a húsevő tábor gyakran szereti félvállról venni. Pedig nem kéne. Mert nem attól lesz hiteles a carnivore melletti érvelés, hogy elhallgatja a kérdőjeleket.

Hanem attól, hogy kimondja: igen, vannak nyitott kérdések. Igen, a hosszú távú adatok korlátozottak. Igen, az LDL-emelkedés valós lehet. De ettől még az is valós, hogy rengeteg ember azért jut el idáig, mert a klasszikus ajánlások egyszerűen nem működtek rajta.

Azért megjegyezném újra, hogy Magyarországon rengeteg gyógyult paciens van......:) ha visszaigazolás ha nem ezt se szabad elfelejteni:)

A carnivore étrend nem azért lett felkapott, mert az emberek hirtelen megőrültek a steakért, hanem azért, mert túl sok ember csalódott már a „kiegyensúlyozott” modern étrendben.

Puffadás, IBS-szerű panaszok, sóvárgás, energiazuhanás, prediabétesz, bőrproblémák, állandó nassolási inger. Ezek nem elméleti problémák. Ezek hétköznapi nyomorúságok, és amikor valaki levágja a cukrot, a feldolgozott ételeket, a random növényi szemetet, és húsra, tojásra, egyszerű állati ételekre áll rá, sokszor először történik valami látványos.

Nem azért, mert varázslat történt. Hanem mert végre megszűnt a háttérzaj.

Ezért téved az, aki a teljes vitát csak úgy kezeli, mint „húsevő fanatikusok hisztijét”.

A valódi kérdés sokszor az, hogy a modern étrend mennyi olyan dolgot normalizált, ami valójában nem normális.

Hogy mennyire szoktunk hozzá az inflált éhséghez, a kajakómához, a szénhidrátfüggő energiarendszerhez, és ahhoz, hogy ezt közben teljesen hétköznapinak gondoljuk..........

Ez most pont az, ahol nem érdemes dogmatikusnak lenni.

Nem kell azt állítani, hogy minden növény méreg.

Elég azt kimondani, hogy attól, hogy valamit meg tudsz enni, még nem biztos, hogy az a testednek optimális.

Egyesek remekül működnek vegyes étrenden. Mások nem.

Egyesek jól alszanak egy kis gyümölccsel. Mások attól beindulnak és többet kívánnak.

Valaki bírja a rostot. Valaki szétcsúszik tőle.

Innen nézve az omnivore vs carnivore vita nem vallásháború, hanem egy nagyon kellemetlen felismerés:

az egyéni tolerancia széles, de az optimális működés lehet, hogy sokkal szűkebb sávban történik, és lehet, hogy pont ezért érzi annyi ember felszabadítónak a húsközpontú étrend egyszerűségét.

„Nálam nem a trend döntött, hanem az, hogy elegem lett abból, hogy a helyesnek mondott étrend mellett sem lettem igazán jól.

Lehetett ezt stressznek, kevés alvásnak vagy hormonális ingadozásnak nevezni, csak közben ott volt a gyanú, hogy talán maga az étrend az a háttérzaj, amit mindenki természetesnek vesz.

Amikor egyszerűsítettem, és sokkal inkább állati alapú irányba mentem, nem csak a kajám változott meg. Megváltozott az, ahogy működtem.

Stabilabb lett az energiám, csökkent a sóvárgás, és először éreztem azt, hogy nem kell egész nap a következő étkezéssel foglalkoznom”

Volt negatívumom

• átállási nehézség

• görcsök

• elektrolitprobléma

• társasági nehézség....

• családi nehézségek.....

• unalom

• laborbizonytalanság

De az érzet, a mindenepok, és a doktor nő segítsége mindig minden kérdésem helyretette, és igen nagyon is működött, mint 38 évig soha!

Az omnivore vs carnivore kérdésben ma még nincs végső, mindent lezáró tudományos ítélet.

Van viszont egyre több evolúciós vita, egyre több klinikai és esettanulmányos jelzés, egy jelentős önbevallásos carnivore-adatbázis, több orvos és kutató, akik nyíltan húsközpontú modellben gondolkodnak, és van egy másik oldal, amely joggal figyelmeztet a hosszú távú kockázatokra.

Ez a becsületes helyzet.

De ebből az is következik, hogy a témát többé nem lehet lesöpörni egy fáradt „az ember mindenevő” félmondattal.

Lehet, hogy a jövő nagy táplálkozási felismerése nem az lesz, hogy még több dolgot ehetünk, hanem az, hogy végre rájövünk, mennyi mindenre nem voltunk rászorulva.

Ha a témában szeretnél még tovább olvani, itt találsz még érdekes cikkeket:

Kiegyensúlyozott táplálkozás tényleg az?

C-Vitamin Hazugság

Carnivore életmód gyerekekkel?

Igy állíts helyre a bélrendszered

30 nap cukormentesen

5 sokkoló ok amiért milliók váltanak

Az ember mindenevő vagy húsevő?

A legpontosabb válasz jelenleg az, hogy az ember képes vegyes étrenden élni, de több kutató szerint evolúciós szempontból a Homo-vonal étrendje hosszú időn át erősen húsközpontú lehetett. Ez nem egyenlő azzal, hogy minden embernek carnivore étrendre kell váltania. DE nem is jelenti, hogy veszélyes lenne.

A carnivore étrend tudományosan bizonyított?

Nem véglegesen. Vannak pozitív önbevallásos adatok és klinikai beszámolók, de a hosszú távú, magas minőségű bizonyítékok még korlátozottak.

Anthony Chaffee tényleg azt mondja, hogy az ember húsevő?

Igen, a nyilvános podcast- és csatornaleírásai alapján következetesen azt az álláspontot képviseli, hogy az ember számára a húsközpontú étrend fajhoz illő és optimális lehet.

Van magyar szakmai vonal is ebben a témában?

Igen. A Paleomedicina oldalán Dr. Zsófia Clemens és Dr. Csaba Tóth a paleolit-ketogén étrendet írják le mint általuk fejlesztett és klinikai gyakorlatban használt megközelítést.

Melyik a legnagyobb gond a modern omnivore étrenddel?

Valószínűleg nem maga a „vegyes” jelleg, hanem az, hogy ez ma jellemzően ultrafeldolgozott ételeket, finomított szénhidrátokat, gyakori nassolást és instabil energiarendszert jelent. Ezt sokan összekeverik a természetes mindenevő étrenddel.

Kell mindenkinek carnivore étrendet követni?

Nem. A hasznosabb kérdés az, hogy neked mi működik jól. A carnivore sok embernél lehet eliminációs vagy diagnosztikai eszköz, de nem szükségszerűen univerzális végmegoldás.